昨天刚刚凑数写了一篇纪念加尔文诞辰500年的短文，今天就从网上读到了庄祖鲲牧师的大作“野人獻曝─加爾文500年冥誕的幾點省思”一文（以下简称“庄文”），文章的论点非常清楚，即“对加尔文主义五要点的坚持是造成教会分裂的原因” 尽管作者在文章中试图用一种看似公允的立场去表达自己的立场。
其实这一点也不奇怪，教会历史告诉我们总有人不管出于什么原因会或多或少地不喜欢加尔文的救恩论，但庄祖鲲牧师在其文章中所表达的原因和论据在华人教会中有一定代表性，很值得华人改革宗信徒反思并做出回应。我打算按以下思路对“庄文”作几点回应，用庄祖鲲牧师的话讲是“铁磨铁”的对话。
我会先对“庄文”作个总结，将庄牧在文章中的思路梳理清楚，然后逐点进行反思回应。可以看出庄牧非常推崇持不同观点的信徒之间在互相尊重的基础上的对话，即“I respect you but respectfully disagree with you”，因此我会试图从最好的方面去理解庄牧在文章中所表达的意思，但同时也会将清楚指明文章所导致的不可避免的结论。
庄文引言：庄牧最近发现国内教会存在严重的分裂现象，存有拥唐派，反唐派和中间派，而且他们之间“幾乎已經到了互不交通、互不合作、互不往來的地步”。其原因，庄牧在下文中的答案是由于对加尔文主义五要点的过分高举。在经过一番从首先到其次的过渡后，庄牧认为可以在不对围绕救恩论所带来的争论进行具体讨论的情况下，去讨论他提出的三个问题然后得出他认为可以得出的结论，即加尔文主义和亚米念主义在救恩论上的分歧属于人民内部矛盾，在教会内部应当彼此包容。
回应：我对改革宗神学或加尔文主义的了解始于唐崇荣牧师的希伯来书讲座，唐牧在我的信仰路途中的确起到了一个指引的作用，我在基督里感激唐牧，求上帝纪念唐牧的辛劳。但我敬拜的是那位创造我，救赎我，天天引领我的三一上帝，所以我绝不会将唐牧偶像化，这可是圣经中大是大非的原则问题，也符合唐牧一贯的教导“你如果发现我错了，丢掉我，回到圣经中去”。通过这几年的学习，我也认识到唐牧的一些观点并不符合圣经，也不符合他所推崇的改革宗神学传统，因此如果有人按照圣经教导，有理有据地批判唐牧的某些观点，这对我没有任何问题。至于庄文中的国内拥唐派，反唐派或中间派的具体所指我不甚清楚，但作者似乎是说这三派之间分裂的主要原因之一是在于对五要点不同的立场。这三派对五要点的把握到底有多准确，庄牧没有任何交待，我只能理解庄牧认为他们对五要点的把握是准确的，因为只有这样才能得出庄牧在最后要表达的结论。
但庄牧在引言中的思路告诉读者，加尔文神学整体总的来说不错，但其中的救恩论有很大争议，因此可以在不接受其救恩论的情况下，还可以接受整体上的大部分加尔文神学。但就我对加尔文神学的初步了解，首先其救恩论与其他神学主题紧密相连，其次其救恩论在加尔文神学中的比重可不是一小部分，我不知道有多少研究加尔文神学的学者（无论是支持还是反对）可以接受庄牧的观点，抽离了救恩论的加尔文神学在多大程度上还可被称作是加尔文神学？
庄牧认为可以再不对围绕救恩论所带来的争论进行具体讨论的情况下，去讨论他提出的三个问题是一个令人感到奇怪的思路，难道庄牧认为他可以在摆脱任何神学立场的中立状态下去单单讨论神学方法论？我想连庄牧自己未必都完全相信这一点，他自己在下文中都说“在聖經中取材時，會因個人的偏好或先入為主的成見，而影響我們在挑選証明經文（proof-text）時的取捨，甚至於造成斷章取義；”无疑，庄牧认为在解经时，人会受到个人先入为主的成见的影响，更神学化的描述就是每个人都是带着自己的前提来的，难道庄牧认为他在讨论神学方法论，他提出的三个前提时他没有任何成见或前提？所谓可以离开个人的成见或前提，个人对圣经的理解去讨论神学方法论只不过是一个幻想罢了，你只有符合圣经的前提，或不符合圣经的前提，没有什么完全中立的前提。
庄牧在讨论他提出的三个前提时，把自己的前提表达的很清楚，我会在下文中回应那三个前提时连带庄牧的前提一同回应。
No comments:
Post a Comment