庄牧提出讨论的第二个前提（问题）“我們堅持聖經無誤，但是我們能主張任何一種神學体系是無誤的嗎？” 庄牧的回答很明确“当然不可以”。原因如下：
1. 系统神学的形成过程本身有很多产生错误的因素
2. 要区分所谓核心教义与非核心教义
3. 有些问题圣经中并没有清楚地教导
庄牧的结论：每一種神學体系，都必然有其局限性與可能的誤差。我們若先有這種体認，就能夠在討論過程中，以謙虛、寬容的態度，彼此切磋琢磨。
回应：从整个庄文的上下文看，庄牧试图通过对他提出的三个前提的讨论，分别得出以下相应的结论：
• TULIP可以从加尔文救恩论中被割离出来，问题出在TULIP，不在加尔文救恩论
• 圣经中并没有清楚教导TULIP
• 我们的逻辑不能调和上帝的主权和人的责任之间的张力
从而推导出他期望得到的结论：“没有必要把TULIP高举到判别信仰是正统还是异端的高度”，然后建立起他的主要论点“对TULIP的坚持是造成教会分裂的原因”。我已在上文中回应了庄牧从第一个前提得出的结论“TULIP可以从加尔文救恩论中被割离出来，问题出在TULIP”，现在我开始回应庄牧从第二个前提得出的结论“圣经中并没有清楚教导TULIP”。
第一条理由：“系统神学的形成过程本身有很多产生错误的因素”。我想谁也不会否认这点，也不会有人认为加尔文神学无误，这是基本常识，也是宗教改革遗留下来的宝贵财富。如果庄牧所说的国内教会的“拥唐派”或无论什么派声称什么“某某神学无误论”，我也会与庄牧站在一起一同对这些人进行劝诫，“某某神学无误论”从根本上来看就是在搞偶像崇拜。但如果有人声称TULIP无误，那我就要谨慎对待了。因为虽然TULIP的神学基础是来自加尔文神学，但TULIP是由当时整个欧洲的所有改革宗教会在多特总会上一同制定并认可的。当时欧洲的主流更正教会只有路德会与改革宗教会，今天其他的所谓宗派当时尚不存在。荷兰改革宗教会在召开全国性总会面对亚米念的追随者们在荷兰改革宗教会内造成的危机时，邀请了整个欧洲除路德会以外所有的改革宗教会参加多特总会。除了法国等个别教会由于自己国内的政治因素无法到会外，全欧洲的改革宗教会包括英格兰，瑞士等全部到会，而且拥有完全独立的投票权，多特总会全体一致通过了所谓多特信经，并将亚米念的追随者们的论点定为异端。
改革宗教会坚持“唯独圣经”，将圣经视为教会信仰与生活唯一的准绳(Only Norm)。但对于教会整体一致制订并接受的信经，改革宗教会会将其视为被圣经检验过的准绳。两者之间的区别在于圣经是检验包括信经在内其它一切信仰与生活的准绳 (Norming Norm)，信经是被圣经检验过的用来检验其它一切信仰与生活并维持教会合一的准绳 (Normed Norm)。信徒可以挑战信经吗？当然可以，但要透过教会设立的机制来进行，大家一同回到圣经中去检验所谓信经是否违背圣经，然后要得到其他教会的认同。因此如果有人声称TULIP无误，我们就要谨慎对待了，因为我们面对的不是某个神学家自己的体系，我们面对的是当时整个欧洲所有改革宗教会的一致决议。当然，声称TULIP无误和声称一切偏离TULIP的人是异端分子是两回事，我会在下一篇回应中谈这个问题。
回到庄牧的论证过程：因为“系统神学不是无误的”，所以TULIP就不是无误的，但TULIP是否有误，还是要回到圣经去看。但单从“系统神学不是无误的”是不能得出“圣经中没有清楚教导TULIP”或者TULIP属于庄牧所言“以邏輯推演所產生之不容易有定論的問題”，或“人的邏輯思維，不可能理解神所有的奧秘结论”的。
第二条理由：“要区分所谓核心教义与非核心教义”，简言之，庄牧认为TULIP不像“三位一体、基督的神人二性、因信稱義等核心教义”，所以没必要坚持。大多数保守的福音派基督徒都会同意“三位一体，神人二性，因信称义”也许再加上“圣经无误”是基督信仰中的核心教义，但这只不过是是上个世纪初，为了对抗自由主义的攻击，各个保守宗派的信徒们所找到的最基本的共同点，而从来没有一份被大多数保守教会一致接受的所谓“核心教义清单”，也就是说每个宗派，或者所谓无宗派的教会都有自己的“核心教义清单”。 “核心教义”的外延始终是模糊的，更不要说所谓新福音派在庄牧所列举的核心教义具体内容上所作的种种妥协，例如因信称义这个教义就不断地遇到来自福音派内部的挑战，如Evangelical and Catholic Together (ECT),New Perspective of Paul (NPP), Federal Vision (FV)等等。
另一方面，历史上TULIP与因信称义的教义之间的紧密关系，要超过我们今天一般福音派信徒的认识。众所周知，因信称义这个教义是十六世纪宗教改革时期的论战中心之一，也是更正教与天主教的主要分歧之一。亚米念主义的开山祖师，亚米念受到的主要指控就是他实际上抛弃了因信称义的教义，背离了整个宗教改革。尽管亚米念解释自己是一个“堕落后拣选者”，只不过是受到了“堕落前拣选者”们的恶意攻击，但在亚米念将他的信仰立场公开之后，绝大多数持“堕落后拣选”立场的教牧人员也一同指控亚米念实际上抛弃了因信称义的教义，背离了整个宗教改革。这也从亚米念的追随者们向荷兰省政府提交的“抗辩书”中体现出来。其实多特总会前后的历史精彩纷呈，对今天的信徒进一步了解TULIP的起因和发展会有很大帮助，以后我会找机会单独作介绍。
因此在没有作充分解释的情况下，简单地将TULIP排除在所谓核心教义之外，得出没必要坚持TULIP的结论太过草率了。
第三条理由：“有些问题圣经中并没有清楚地教导”，庄牧的原话是“我們必須承認，在許多真理上，聖經的啟示就像是一個不完全的“拼圖”（puzzle），其中有幾片，聖經沒有提供。”从上下文来看，庄牧是要告诫我们圣经中并没有清楚地教导TULIP。不知庄牧认为TULIP中的哪一部份在圣经中并没有清楚地教导，还是全部五点都没有。当然要了解圣经中是否清楚地教导了TULIP，最直接的方法是去看圣经，但庄牧开篇已经明言：“我不準備對這個已經爭吵400多年的神學議題，再提出我個人的淺見。因為我個人既不可能有超越前人的新見解，也解不開這個死結，反而會使問題失去焦點。”此时却如此明确地说圣经中并没有清楚地教导TULIP，然后再警告我等“人若想要以自己的邏輯去添加幾片，為使這個拼圖更完整，卻也有可能造成誤導，使之“越描越黑”，徒增無謂的爭論而已。”这样一来，那些坚持TULIP的人也只有乖乖认罪悔改的出路了，这种思辨方式也太强大了。
综上所述，庄牧无法从他目前采取的摆脱任何神学立场的中立状态下去单单讨论神学方法论的进路，得出他期望得出的结论。尽管庄牧貌似公允，其实自己在这里的神学立场已经非常清楚，那就是TULIP根本不是圣经中明确的教导，难怪对TULIP的坚持造成了从历史上的教会到今天国内教会的分裂，TULIP是真正的罪魁祸首。
No comments:
Post a Comment