路德和加尔文论圣餐 （一）：引言

本来，写博客只是为了记下自己在信仰过程中的体会，但看来一旦趟进了这潭水，就身不由己了。今天看到好友转发的任不寐弟兄的译评“Pieper：路德神学和加尔文神学的分歧”，读完之后，颇有感触。诚然“藉中文知识认识的路德神学并不一定是路德神学”，这点我作为一个初窥改革宗神学宝库的华人基督徒深表认同，因为同样藉中文知识认识的加尔文神学也并不一定是加尔文神学，看来老任目睹了不少学了点皮毛的所谓“加尔文主义者”的丑恶言行，所以有以下言论“污称路德也是“人文主义者”因此支持镇压农民起义、因此拒绝承认雅各书是正典等等自相反驳的指控，如果不是出于恶意构陷，就一定是因为无知”也不稀奇。这种言论不要说是那些改革宗的大师，像我这样一个普通的平信徒，也决不会接受这种照老任的话“出于恶意构陷”或“无知”的观点。改革宗自加尔文以来虽然不接受路德的某些观点（主要是圣餐的教义），但整体上对路德作为宗教改革运动先驱大师的赞誉可以说是绝不吝啬，极为推崇的。加尔文在各个教会之间围绕关于圣餐的教义产生激烈争论时，对路德却始终保持着尊敬，这在他给苏黎世改教领袖布灵格（慈运理的继承人）的信中可以略见一斑：Remember what a great man Luther is, How marvelous are his gifts, how bravely, how firmly, how scholarly, how effectively he has constantly labored in the destruction of the Antichrist in the spread of the doctrine of salvation. I hold to what I have repeatedly said, “Even if he would call me a devil, I would yet honor him and call him an excellent servant of God”。[1]

老任所推崇的保守路德宗神学家Franz August Otto Pieper对于改革宗的批判有以下三点：
1. “理性考量形成了改革宗特有的关于恩乘（means of grace）的教义（Means of Grace，有中译为“（施）恩具、恩典的工具、蒙恩之道、恩典的途径、恩的媒介”等等，笔者以为，“恩乘”更符合中文传统。means of grace主要指两方面，即神的话语或圣经，或称圣道；及神所设立的圣礼，包括圣洗礼和圣餐礼-译者注）”。为保持一致，我在下文中一概称之为蒙恩之道（means of grace）。
2. “当改革宗否认基督的身体和血在圣餐中真实的临在，他们实际上援用理性的理由对抗神的道”
3. “加尔文主义在形式和内容两方面的错误教义特别在他们回复以下问题时得以确证：神的救恩是普世性的（gratia universalis，并非人人都能得救的普救论-译注），还是特选的（gratia particularis，也译“有限的赎罪”）？”

其中的第3点，属于TULIP中的“特定代赎”的教义。关于TULIP的争论，网络上的文章比比皆是，各位应该对争论的焦点有所了解，我就不再赘述，希望今后能看到更心平气和的，本于圣经不失爱心的辩论。但对于第1，2点，我打算从改革宗神学的角度作出回应，我虽不会如老任“故作含泪状”，但“以温柔敬畏的心回答各人”的教导还是要遵守的。毕竟老任这篇文章比那种空洞的，以貌似超宗派的立场批判加尔文主义的文章要言之有物的多。

其实，目前许多研究改教的学者都认为，路德与加尔文之间在圣餐上的差距，绝不像后来的路德宗与改革宗神学之间所表现出来的差距那么大，加尔文的圣餐观可以说是更靠近路德，而不是慈运理。难怪路德在读过加尔文关于圣餐的论文之后说：“This author is certainly a scholarly and pious man. If only Oecolampadius and Zwingli had been as clear from the beginning, such a terrible quarrel would never have happened”[2]。路德显然认为，如果他有机会与加尔文可以坐下来一同讨论关于圣餐的教义的话，他们之间达成一致的可能性很大。也许路德过分乐观，而且上帝也没有赐下这样的机会，但两人之间的惺惺相惜之意是显然的。

以下我从历史的角度先回顾改教时期关于圣餐的争论，分别描述路德，慈运理与加尔文的圣餐观，然后就出某些解经问题进行探讨，再指出改革宗对于蒙恩之道之重要性的强调，并同时对老任的译作中的相关论点作些回应。
[1] Lewis W. Spitz, The Renaissance and Reformation Movements, Volume II, Concordia Publishing House, 1987, 412.
[2] Ibid 413.